Как мы вернули в конкурсную массу лицензию на пользование недрами стоимостью 180 млн. руб.
Ситуация:
Некогда крупное карьероуправление под руководством новых бенефициаров решило перевести бизнес по добыче недр на новые организации, подконтрольные этим же бенефициарам.
Для этого кроме всего недвижимого комплекса (эту сделку мы тоже оспорили, но сейчас о другом), карьероуправление переоформило лицензию на право пользования недрами и права аренды земельных участков на свою «дочку», а потом на «внучку».
«Внучка» в настоящее время успешно ведет бизнес, используя имущество и лицензию должника. А должник не может расплатиться с кредиторами, то есть с нами.
Мы оспаривали сделку по переоформлению лицензии и прав аренды.
Чем был осложнен спор
Во-первых, лицензия – это нематериальный актив, который не включается в конкурсную массу. Несмотря на то, что право пользования лицензией было оценено судебной экспертизой в 180 млн.руб., сама по себе лицензия не могла быть реализована на торгах, например. Поэтому оппоненты ссылались на невозможность и нецелесообразность оспаривания факта отчуждения лицензии.
Во-вторых, мы оспаривали совокупность непоименованных действий по переоформлению лицензии (включая действия государственных органов, которые не являлись заинтересованными лицами).
В-третьих, социальный фактор. Сейчас лицензия, находящаяся у действующего предприятия, обеспечивает тысячи рабочих мест в небольшом городе. Забрать ее и вернуть банкроту, который не сможет продолжать деятельность, было рискованно, несмотря на то, что это – законная реституция.
Ключевые действия
Результат
В первой инстанции мы сделку оспорили, но апелляция отменила определение и отказала. В кассации мы рассматривали нашу жалобу 5 судебных заседаний и ее удовлетворили: суд постановил вернуть лицензию и права аренды должнику.
Таким образом, в результате оспаривания сделки с лицензией, нам удастся погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, включая «субординированные» требования.
Некогда крупное карьероуправление под руководством новых бенефициаров решило перевести бизнес по добыче недр на новые организации, подконтрольные этим же бенефициарам.
Для этого кроме всего недвижимого комплекса (эту сделку мы тоже оспорили, но сейчас о другом), карьероуправление переоформило лицензию на право пользования недрами и права аренды земельных участков на свою «дочку», а потом на «внучку».
«Внучка» в настоящее время успешно ведет бизнес, используя имущество и лицензию должника. А должник не может расплатиться с кредиторами, то есть с нами.
Мы оспаривали сделку по переоформлению лицензии и прав аренды.
Чем был осложнен спор
Во-первых, лицензия – это нематериальный актив, который не включается в конкурсную массу. Несмотря на то, что право пользования лицензией было оценено судебной экспертизой в 180 млн.руб., сама по себе лицензия не могла быть реализована на торгах, например. Поэтому оппоненты ссылались на невозможность и нецелесообразность оспаривания факта отчуждения лицензии.
Во-вторых, мы оспаривали совокупность непоименованных действий по переоформлению лицензии (включая действия государственных органов, которые не являлись заинтересованными лицами).
В-третьих, социальный фактор. Сейчас лицензия, находящаяся у действующего предприятия, обеспечивает тысячи рабочих мест в небольшом городе. Забрать ее и вернуть банкроту, который не сможет продолжать деятельность, было рискованно, несмотря на то, что это – законная реституция.
Ключевые действия
- Мы доказали суду, что такие сделки (непоименованные действия) можно оспаривать, а также, что лицензию как нематериальный актив можно использовать множеством способов в интересах кредиторов.
- Этот обособленный спор занимает 60 томов. Мы представили доказательства аффилированности конечных бенефициаров и сторон сделки, которые находили по крупицам из всевозможных источников.
- Мы доказали, что сделка причинила вред кредиторам, несмотря на то, что оппоненты ссылались на освобождение должника от долга в 250 млн.руб. в результате совершения этой сделки. Долг был мнимым и суд принял наши доводы о причинении вреда сделкой.
Результат
В первой инстанции мы сделку оспорили, но апелляция отменила определение и отказала. В кассации мы рассматривали нашу жалобу 5 судебных заседаний и ее удовлетворили: суд постановил вернуть лицензию и права аренды должнику.
Таким образом, в результате оспаривания сделки с лицензией, нам удастся погасить реестр требований кредиторов в полном объеме, включая «субординированные» требования.
